Category: фотография

Category was added automatically. Read all entries about "фотография".

bobcat

Скоро лето



В ожидании, пока ямщик Почты России выберется со своей кибиткой из непролазных снегов и, наконец-то, довезет мне софтбоксы для нового прибора, выложу кое-что из старого.
Вот такой аутдор натюрморт получился.
rolling_stone

В комментариях прозвучал отличный вопрос

http://den-hunter.livejournal.com/267984.html?thread=4417488#t4417488
Поскольку подобные вопросы мне за последние пару недель задали уже ...надцать раз, я подумал, что неплохо бы оформить ответ в виде отдельного поста.

Основной лейтмотив такой: зачем тебе нужен был цифровой средний формат, чем тебя не устраивал 5D2 и что такого в этом цифровом среднем формате кроме запредельной стоимости и кучи дополнительного геморроя?

Для начала несколько тёплых слов за бывший 5D2: да, я до сих пор считаю его лучшей узкой цифрой по соотношению цена/результат, он мне очень нравится, им можно делать замечательные карточки и прочая, и прочая. Да, он не идеален, но идеальных камер, как уже давно выяснилось, не бывает. В любом случае я его всегда и с удовольствием рекомендую, если только речь не идет о репортаже или фотоохоте (хотя во втором случае можно и поспорить). Это также наилучший вариант для работы с мануальной оптикой, если вам нужен полный кадр.

Теперь вкратце о том, чем Digital Medium Format отличается от DSLR (я намеренно не собираюсь писать в контексте лучше/хуже, я пишу, чем отличается).

1. Разрешение. Да, я люблю разглядывать детальки, чем их больше, тем приятнее моему глазу. 30 мегапикселей больше чем 21, 40 мегапикселей больше чем 30. Если учесть дефолтное отсутствие AA-фильтра у цифрового среднего формата, детальки становятся еще более деталистыми. Нравится.

2. Цветопередача. У CCD-матриц она всегда считалась более достоверной, на среднем формате тем более. Могу лишь подтвердить, что так и есть. Иногда достоверность воспроизведения цвета поражает: проявил картинку в конверторе — и сидишь как дурак, не понимая, что ж с ней делать-то? Раньше хватался за кривые, а теперь за что хвататься? Как в том анекдоте: братан, а в чем подвох-то, я не пойму. Ложка дёгтя: есть цвета, с которыми не справляется даже цифровой средний формат (например, оттенки фиолетового), но здесь остается утешаться тем, что эти цвета сложны даже для пленки.

3. Воспроизведение оттенков. Их реально стало больше — в смысле больше видно. Откуда-то берутся всякие цветовые рефлексы, дополнительные тональные переходы, разные оттенки одного цвета — всё то, что раньше либо сливалось в какой-то один «средний» тон, либо не воспроизводилось вообще. Картинка воспринимается совсем иначе.

4. Динамический диапазон. Здесь всё становится понятно практически с первых кадров: DSLR так не умеют. Я помню, какие сюжеты я не мог снять 5D2 (и надо было выбирать: либо пережжёные света, либо полностью чёрные тени), и вижу, как более сложные по свету сюжеты цифрозадник щелкает как орехи.

5. Как бонус — ибо не зависит от пленочного или цифрового носителя — оптика на среднем формате работает несколько иначе, лучше разделяются планы, в целом картинка выглядит более объемной. Не забываем о том, что цифровые задники при необходимости легко встают на кардан, а тут к вашим услугам и подвижки, и полноценная съемка архитектуры, и работа с плоскостью ГРИП, и прочие прелести серьезной техники.

Спасибо, что дочитали до конца, надеюсь, я ответил.
bobcat

Всё-таки Tilt-Shift — гениальное изобретение, я считаю

Вчера мы с Ириной потратили полтора часа на решение небольшой проблемы — как избавить фотографа от необходимости постоянно контролировать фокус при съемке живого человека мануальной оптикой. Комплексная задача состояла в следующем:
— как следует «оторвать» модель от фона;
— ГРИП должна быть такой, чтобы модель могла свободно крутить головой, при этом фокус не уезжал бы с глаз на уши и обратно;
— руки фотографа должны быть свободны, чтобы он мог полноценно контролировать позу и выражение лица модели.
Думаю, на снимках видно, что задача была решена вполне успешно.

    

Как она решалась:
— выбрано место с удаленным задним планом и контровым светом (свет уже достаточно мягкий, 18 часов вечера);
— камера установлена на штатив;
— объектив Mamiya 80/1.9 через tilt-shift переходник, наклон на 3 градуса, диафрагма зажата до 11;
— на камере стоит беспроводной радиопульт ДУ Phottix Cleon II;
— фотограф держит пульт в руках, одновременно работая с отражателем (золотая поверхность).

Результат: фон оторван, в чем дополнительно помогает контровое освещение, при этом практически вся модель находится в рамках ГРИП. У фотографа совершенно свободны руки, он не щурится в видоискатель и нет нужды в ассистенте, который держал бы отражатель.

Разумеется, вместо отражателя можно использовать более продвинутый вариант — вспышку с мобильным софтбоксом на стойке + пару хороших синхронизаторов, но такой вариант и более громоздок, и требует больше времени на сборку и разборку.
ugorshchina

@

Меня заметно раздражают люди, выставляющие напоказ свой снобизм в отношении подержанной фототехники.
«Я никогда не покупаю б.у., непонятно, что с ним делали и вообще фу»
«Я предпочту купить в магазине»
«Б.у. это кот в мешке: неизвестно, что тебе подсунут»
«Мне вместо камеры носки пришлют»
Ну и так далее, примеров масса.

Так вот, когда возникает необходимость, эти люди совершенно не гнушаются подавать объявления на барахолках, видимо, забывая,
что продают они именно б.у. — то самое, которое «кот в мешке» и «никогда в жизни».

Уважаемые, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. А то как-то неизящно получается.

P.S. Кстати, если бы не рынок подержанной фототехники, скольких бы замечательных объективов и камер мне не удалось хотя бы подержать в руках, не говоря о том, чтобы поснимать. Хорошо, что людей, не боящихся покупать б.у. и доверяющих другим людям, сидящим по ту сторону океана, намного больше глупых снобов. Пусть их, нам больше достанется )
bobcat

Долгая дорога в дюнах ©

Полагаю, многие, кто более или менее разбирается в современной фототехнике, знают о существовании автофокусной оптики Contax N для пленочных камер N1 и NX, а также цифровой полнокадровой (!) камеры Contax N Digital. К слову, последняя, несмотря на «всего 6 мегапикселей», на невозможность купить ее новой и сомнительные перспективы ремонта и обслуживания, по-прежнему числится в разряде фетишей для технофотоманьяков — средняя цена боди в отличном состоянии около $2000 (!).
Но, бог с ней, с камерой, — основную ценность представляет, конечно же, оптика — во-первых, гарантированным качеством картинки, во-вторых, лейблом Carl Zeiss, которым на сегодняшний момент среди автофокусных систем может щеголять только Sony. И, чего греха таить, многие владельцы альтернативных систем соневодам в этом плане завидуют — тем более что оптика-то в самом деле отличная.
Ну а при чем здесь мертвая пленочная система? — спросите вы. А при том, что, как выяснили одни дотошные ребята из Канады, оптика Contax N весьма похожа на оптику EOS, различаясь, по сути, только байонетом и системой команд. Я не буду вдаваться в излишние технические подробности, достаточно знать, что ребята эти научились переделывать объективы Contax N под Canon EOS с сохранением автофокуса. То есть любой объектив из линейки Contax N можно отправить им, обратно он вернется с байонетом EOS, ставите его на свой Canon и снимаете обычным образом.

Теперь о грустном. Оптика Contax N — дорогая. Не просто дорогая, а реально дорогая. Здесь сказывается и то, что ее больше не выпускают, и магическая надпись Carl Zeiss, да и при жизни система была отнюдь не дешевой. Достаточно сказать, что многие объективы в б.у. варианте продаются дороже аналогичных новых Canon. Хорошо, положим, знатоки скажут: как можно это сравнивать, тут благороднейший контаксовский цейсс, а тут плебейский сапог. Кто-то согласится, а кто-то будет возражать — едем дальше.

Переделка — тоже дорогая. Вот прайс, который отнюдь не сподвигает на то, чтобы кинуться и скупить всю линейку оптики Contax N и отправить ее на переделку.



Обычный полтинник 50/1.4 обойдется вам не менее $300-350, еще почти $500 кладем на конвертацию, ну и соточку туда-сюда-отправить. Мда, полтинник ценой около штуки. Как-то не возбуждает, честно говоря.
Contax N 85/1.4 уходит минимум за $1200. Таким образом, после конвертации он будет стоить $2000. Несмотря на всю его уникальность, новый Canon 85/1.2L II в США обойдется дешевле. И отмахнуться от этого факта сложно.
К этому всему прибавим то обстоятельство, что Conurus — конторка маленькая, расширяться по неизвестным науке причинам не собирается, а желающих переделать на EOS знаменитую оптику, как ни странно, всё растет. В связи с этим заказ стоит в очереди — выдохните — три месяца (!). И дальше, по всей вероятности, будет только хуже. Плюс Канада — весьма странная местность в плане скорости почты, туда даже EMS из России едет 2 недели, а авиапочта оттуда сюда — два месяца. Это не случайность, это печальная статистика. Таким образом, если считать, что объектив уже у вас на руках, вам понадобится полгода, прежде чем он вернется к вам и вы сможете, наконец, насладиться легендарной оптикой.

Что ж, получается, всё совсем грустно? Конечно, не совсем, ибо какой смысл тогда было тратить время на этот текст.
По моему мнению, есть 3-4 объектива, которые однозначно стоят и переделки и ожидания. Если точнее, то два — однозначно, а два — кто как посчитает.



Первый из них — штатник Vario-Sonnar 24-85/3.5-4.5. Я сразу попытаюсь осадить тех, что морщит нос по поводу светосилы: во-первых, даже с переделкой Зоннар выходит дешевле, во-вторых, он меньше и легче, в-третьих, шире диапазон фокусных. Ну и, в-четвертых, забегая вперед, скажу: у меня был Canon 24-70/2.8 от которого я достаточно быстро избавился. Штатник же от Contax, я думаю, будет у меня жить намного дольше, а от его картинки я получаю большое удовлетворение. Как вы уже поняли, я прошел описанный выше квест и спустя полгода томительного ожидания таки получил свой Vario-Sonnar, который сейчас не спеша осваиваю.

(продолжение следует)

А для самых нетерпеливых даю ссылку на попугайский форум: там обсуждают вопросы конверсии объективов и есть треды с примерами картинок.
bobcat

Nikon vs. Canon: поиск идеальной камеры.

Disclaimer: все нижесказанное является моим личным мнением.

Примерно после полугода использования камеры Nikon D200 я решил, что «врага надо знать в лицо» и сменил D200 на Canon 5D. Теперь я достаточно хорошо знаю недостатки и достоинства как одной, так и другой камеры, и, надеюсь, могу быть вполне объективным в собственных оценках. Сразу оговорюсь, что определение «перешел на Canon» в моем случае неприменимо: у меня (точнее, у жены) по-прежнему в эксплуатации Nikon D70 плюс неплохой парк объективов (Nikkor 12-24/4; 105/2.8 Micro AF-S VR; 20/2.8D; Ai-S 20/4; Ai-S 28/2.8; Ai-S 35/1.4; Ai-S 45/2.8P; Ai-S 55/1.2; Ai-S 105/2.5; Ai-S 180/2.8 и Lensbaby 2.0) и вспышка SB-800. Ко всему прочему есть еще бывший пленочный топ Nikon F5. Из автофокусной оптики на Canon у меня есть только одно стекло — 135/2L USM, но я могу снимать любыми мануальными никкорами, зуйками или M42 через переходники (которые тоже есть). Таким образом, можно сказать, что у нас две системы — правда, одна из них пока еще «неполноценная»: необходима вспышка, ну и хотя бы автофокусный широкоугольник.
Итак, давайте вначале рассмотрим объективные достоинства и недостатки той и другой камеры.
Матрица. Собственно, помимо оптики это одна из главных составляющих получаемой картинки. Здесь, к сожалению, Никон сливает по полной программе — у картинки с «полного кадра» заметно лучше детализация, шире динамический диапазон и, естественно, ниже шумы. Первые два критерия не так важны (особенно если говорить о любительском применении) — преимущество в детализации 35-мм матрицы начинает быть заметным при печати 30х40 и больше, а динамический диапазон — вообще «вещь темная и исследованию не подлежит». Шумы — другое дело: многим хотелось бы снимать на ISO 1600 и получать приемлемую картинку, но увы — D200 не дает такой возможности. На 5D я могу снимать на ISO 100/200/400 и не видеть разницы, если не упереться носом в монитор; разница в картинке D200 на ISO 100 и 400 более чем очевидная. На 400 ISO структура шума уже начинает раздражать (чего, замечу, не было и нет у D70), на ISO 800 и выше я не снимал вообще. Можно сколько угодно повторять мантру о монохроматичности шумов Никона, но замыленная шумодавом картинка со странными «лохмами» по краям — совсем не то, что хотелось бы видеть на высоких значениях ISO. (Предвижу комментарии в стиле, мол, «надо печатать». Да, я тоже частенько пользуюсь этой сентенцией. Но вот беда — почему-то хочется получать положительные эмоции и от просмотра снимков на мониторе, тем более что в печать все-таки идет заметно меньшая часть кадров.)
Collapse )