Говорю, что думаю (den_hunter) wrote,
Говорю, что думаю
den_hunter

В комментариях прозвучал отличный вопрос

http://den-hunter.livejournal.com/267984.html?thread=4417488#t4417488
Поскольку подобные вопросы мне за последние пару недель задали уже ...надцать раз, я подумал, что неплохо бы оформить ответ в виде отдельного поста.

Основной лейтмотив такой: зачем тебе нужен был цифровой средний формат, чем тебя не устраивал 5D2 и что такого в этом цифровом среднем формате кроме запредельной стоимости и кучи дополнительного геморроя?

Для начала несколько тёплых слов за бывший 5D2: да, я до сих пор считаю его лучшей узкой цифрой по соотношению цена/результат, он мне очень нравится, им можно делать замечательные карточки и прочая, и прочая. Да, он не идеален, но идеальных камер, как уже давно выяснилось, не бывает. В любом случае я его всегда и с удовольствием рекомендую, если только речь не идет о репортаже или фотоохоте (хотя во втором случае можно и поспорить). Это также наилучший вариант для работы с мануальной оптикой, если вам нужен полный кадр.

Теперь вкратце о том, чем Digital Medium Format отличается от DSLR (я намеренно не собираюсь писать в контексте лучше/хуже, я пишу, чем отличается).

1. Разрешение. Да, я люблю разглядывать детальки, чем их больше, тем приятнее моему глазу. 30 мегапикселей больше чем 21, 40 мегапикселей больше чем 30. Если учесть дефолтное отсутствие AA-фильтра у цифрового среднего формата, детальки становятся еще более деталистыми. Нравится.

2. Цветопередача. У CCD-матриц она всегда считалась более достоверной, на среднем формате тем более. Могу лишь подтвердить, что так и есть. Иногда достоверность воспроизведения цвета поражает: проявил картинку в конверторе — и сидишь как дурак, не понимая, что ж с ней делать-то? Раньше хватался за кривые, а теперь за что хвататься? Как в том анекдоте: братан, а в чем подвох-то, я не пойму. Ложка дёгтя: есть цвета, с которыми не справляется даже цифровой средний формат (например, оттенки фиолетового), но здесь остается утешаться тем, что эти цвета сложны даже для пленки.

3. Воспроизведение оттенков. Их реально стало больше — в смысле больше видно. Откуда-то берутся всякие цветовые рефлексы, дополнительные тональные переходы, разные оттенки одного цвета — всё то, что раньше либо сливалось в какой-то один «средний» тон, либо не воспроизводилось вообще. Картинка воспринимается совсем иначе.

4. Динамический диапазон. Здесь всё становится понятно практически с первых кадров: DSLR так не умеют. Я помню, какие сюжеты я не мог снять 5D2 (и надо было выбирать: либо пережжёные света, либо полностью чёрные тени), и вижу, как более сложные по свету сюжеты цифрозадник щелкает как орехи.

5. Как бонус — ибо не зависит от пленочного или цифрового носителя — оптика на среднем формате работает несколько иначе, лучше разделяются планы, в целом картинка выглядит более объемной. Не забываем о том, что цифровые задники при необходимости легко встают на кардан, а тут к вашим услугам и подвижки, и полноценная съемка архитектуры, и работа с плоскостью ГРИП, и прочие прелести серьезной техники.

Спасибо, что дочитали до конца, надеюсь, я ответил.
Tags: фото
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments